Het is een oud BP en moest geactualiseerd worden. Geen probleem zou je zeggen, temeer omdat de raad bij een eerdere behandeling van het BP Zuidhorn al had aangegeven het dorpse karakter rondom de NH-kerk Zuidhorn te willen beschermen. Daartoe hadden de VVD en GL in november 2011 een amendement ingediend en het amendement was door de hele raad overgenomen. Kortom, de raad wenst geen hoogbouw in dit gebied en dus ook niet in het overgebleven stukje van kom Zuidhorn. In het nieuwe voorstel was in het BP Jellemaweg 46a het amendement vertaald in bouwmogelijkheid van 6 grondgebonden woningen met een maximale bouwhoogte van 8,5 meter. Maar tot grote schrik van omwonenden en de raad was ook weer de oude bouwmogelijkheid van 11 meter hoge appartementen opgenomen. Volgens de wethouder een wettelijke plicht. Volgens de VVD was daar wel wat tegen in te brengen. Bij een actualisatie van een BP is de gemeenteraad gerechtigd om de bouwmogelijkheden wijzigingen, maar moet dat wel zorgvuldig doen. Ook bestaat er een kans op een schadeclaim van de grondbezitter als zijn bouwmogelijkheden minder worden. Het is mogelijk om de gevolgen van zo'n wijziging in kaart te brengen, alleen had de wethouder dat niet gedaan. Kortom, de raad kon en wilde zo niet de besluitvorming in. Na wat gesteggel kwam de wethouder met de toezegging om met een schade risicoberekening en ro-afweging te komen: "wat zijn de mogelijkheden en risico's indien de bouw van 18 appartementen uit het BP wordt gehaald". De verdere behandeling van BP Jellemaweg 46 zal op 9 september plaats vinden. Dan komt het spel weer op de wagen....
Ook het raadsvoorstel om tot een coördinatiebesluit inzake verplaatsing van het agrarisch bedrijf Dijkstra VOF maakte veel los. Ondanks dat het een procedurevoorstel betrof, hadden zowel de insprekers als raadsleden behoefte aan inhoudelijke duidelijkheid. Na een uitleg van de wethouder bleek het wel goed te zitten en kon de raad instemmen.
Kortom, beide agendapunten kenden veel reuring en opwinding omdat er te weinig informatie voor handen was. Treffend voorbeeld hiervan is een mail die ik van een omwonende heb ontvangen: "ik las net de antwoorden van het college op jouw vragen over Boerema. Tot mijn stomme verbazing wordt nu ineens wel gesproken door het college over planschade m.b.t. tot oude rechten etc. Wij hebben daar in het verleden ook vragen over gesteld. Altijd is ons verzekerd dat dit niet speelt. Zeker formeel speelt het ook nu net, maar het college motiveert hiermee wel een uitzonderingsbepaling in het bestemmingsplan zonder daar in de aanbiedingsbrief en in het bestemmingsplan ontwerp zelf ook maar enige verwijzing naar te maken. "
Ik ken de wethouder Oomkes als een zeer gemotiveerde, kundig en gedreven wethouder. Met hart voor de zaak doet hij veel werk voor de gemeente Zuidhorn. Juist door zijn gedrevenheid ziet hij m.i. niet altijd in wat de gemeenteraad en burgers aan inhoudelijke informatie nodig hebben. Informatie die voor hem als vanzelfsprekend en bekend wordt beschouwd. Het zou de wethouder sterker maken indien hij zijn informatie op tijd gaat delen. Met de inwoners en gemeenteraad.
René